- Un nuevo borrador legislativo en Estados Unidos volvió a agitar al ecosistema cripto y reabrió una pregunta de fondo: ¿quién puede ofrecer rendimiento en dólares digitales, y en qué condiciones?
- Hasta el momento, prevalencen las exigencias del sector bancario
La semana no arrancó tranquila para el sector de activos digitales en Washington. El borrador de compromiso de la Digital Asset Market Clarity Act circuló esta semana entre representantes de la industria cripto y de la banca tradicional en reuniones a puerta cerrada en el Capitolio.
El texto plantea una restricción amplia: prohibir cualquier forma de rendimiento directo o indirecto sobre saldos en stablecoins, cerrando los atajos estructurales que plataformas como Coinbase habían utilizado para seguir pagando recompensas a sus usuarios incluso después de que la GENIUS Act limitara directamente a los emisores.
La reacción del mercado fue contundente. Circle, emisor de USDC, cayó alrededor de un 20% en una sola jornada, su peor resultado histórico en una sola sesión. Coinbase también retrocedió, en parte por su exposición a ingresos vinculados a USDC. En conjunto, la lectura de los inversores fue clara: el texto del borrador refleja, en gran medida, lo que la banca tradicional había exigido desde el inicio de este debate.
El texto que finalmente llegó
La tensión entre el sector cripto y los bancos tradicionales no es nueva, pero este episodio deja en evidencia cuán decisiva ha sido la influencia bancaria sobre el proceso legislativo. En marzo, la American Bankers Association rechazó formalmente un acuerdo de compromiso que la Casa Blanca había negociado durante semanas, una propuesta que hubiera permitido el pago de rendimiento en contextos limitados de pagos entre personas, mientras lo prohibía sobre saldos pasivos. La industria cripto lo había aceptado. Los bancos, no.
Ese rechazo reinició las negociaciones desde cero, y el texto que emergió semanas después se acerca mucho más a la posición de la banca. Analistas de Standard Chartered estimaron que una cláusula de rendimiento, de haberse aprobado, podría haber redirigido hasta 500.000 millones de dólares en depósitos desde los bancos tradicionales hacia productos de stablecoin para 2028. Esa cifra explica por qué la postura bancaria fue tan tenaz: no se trataba de una preferencia regulatoria, sino de un cálculo comercial de primer orden.
La competencia entre stablecoins
El desplome bursátil de Circle generó titulares, pero vale la pena ponerlo en contexto. Algunos observadores señalan que factores competitivos —como el anuncio de Tether de contratar una auditoría con una firma del Big Four— también pudieron haber contribuido al movimiento del precio. Tether, el mayor emisor de stablecoins del mundo, anunció que una de las cuatro grandes firmas auditoras revisará sus reservas, sus pasivos tokenizados y sus sistemas de control interno, aunque el nombre de la firma aún no fue revelado. Para Circle, cuyo modelo de negocio descansa en la transparencia regulatoria como ventaja diferencial, la mejora de credibilidad de su principal competidor es una presión adicional que no puede ignorarse.
Aunque la empresa pueda sentir presión en el corto plazo, conservaría una posición fuerte en un mercado con amplio potencial de crecimiento durante los próximos cinco a diez años, dado que las stablecoins reguladas aún tienen espacio para multiplicar su adopción en pagos, remesas y comercio digital.
Un sector dividido
La publicación del borrador dejó expuestas las grietas dentro de la propia industria cripto. El compromiso incluye disposiciones que harían que los reguladores definan los programas de recompensas para stablecoins mediante reglas separadas, lo que ha generado preocupaciones sobre una posible restricción a la autonomía de las empresas para diseñar sus estructuras de incentivos.
Algunos también señalan que estructuras que ofrecen recompensas basadas en volumen de transacciones podrían verse afectadas, debilitando modelos de incentivo similares a los puntos de tarjetas de crédito tradicionales. Patrick Witt, asesor de la Casa Blanca para activos digitales, adoptó un tono optimista y llamó a no sobreinterpretar la reacción del mercado. El texto revisado de la ley se esperaba para finales de esta semana o principios de la próxima.
¿Hacia dónde migra el capital si las stablecoins pierden rendimiento?
Si el rendimiento pasivo sobre stablecoins queda efectivamente prohibido, la gran pregunta es adónde se desplaza el capital. Una tesis que cobra fuerza en el análisis de mercado es que Ethereum podría beneficiarse: los inversores que buscan retorno sobre activos digitales en dólares tendrían que asumir mayor riesgo y explorar opciones como el staking en redes de prueba de participación.
La clasificación regulatoria resulta relevante en este punto, porque permite separar la discusión sobre emisión y rendimientos de stablecoins de la discusión sobre redes abiertas que ofrecen staking u otros mecanismos nativos. Aunque ambas áreas pertenecen al mismo ecosistema, no enfrentan necesariamente las mismas limitaciones legales. En ese sentido, tanto Ethereum como Solana podrían posicionarse como destinos alternativos para quienes busquen ingresos pasivos dentro del universo cripto, sin las restricciones que la Clarity Act impondría sobre los dólares tokenizados.
Pero la ley… aún no existe
Como sabemos, el borrador aún no es ley. La propuesta arrastra disputas sin resolver sobre disposiciones de DeFi, lenguaje ético y una posible incorporación de medidas de desregulación bancaria comunitaria que complicarían aún más su tramitación.
La industria cripto invirtió recursos políticos y económicos considerables en este proceso —incluyendo contribuciones de campaña documentadas y la operación del PAC Fairshake. Ese es, en definitiva, el precio del acuerdo que se está negociando: el cripto entra al marco legal, pero lo hace sin la herramienta que más le incomodaba a la banca. El mercado reaccionó a ese equilibrio con un golpe veloz y pronunciado. Si la interpretación resultará acertada o exagerada, depende de cuánto tarde Washington en confirmar —o reescribir— lo que hoy todavía es solo un borrador.